ЖУРНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ

Источник: Журнал «Hydropower & Dams»

Авторы: Т. Велен, «Eskom» (ЮАР), Р. Тлучек, Дж. Бассон, «BKS» (ЮАР), Б. Троул, «MWH» (США)

ВВЕДЕНИЕ

Проект ГАЭС Лима является частью крупной программы, проводимой компанией Eskom для удовлетворения растущего в ЮАР спроса на электроэнергию. Обоснование инвестиций в проект расположенной в провинции Лимпопо ГАЭС мощностью 1 500 МВт было выполнено в мае 2007 г. В сентябре того же года начался тендер на работы по подходным тоннелям и объектам инфраструктуры. Ввод объекта в эксплуатацию планируется в 2016 г. Основная тема данной статьи — проектирование входных порталов подходных тоннелей, а также общая оптимизация проекта.

Компания Eskom, обеспечивающая около 95% потребностей Южно-Африканской Республики в электроэнергии, начала реализацию крупной программы по наращиванию располагаемой ею энергетической мощности. Одной из частей этой про­граммы, наряду с модернизацией и расширением уже построенных электростанций и строительством ряда геотермальных станций, является проект ГАЭС Лима (Lima) мощностью 1 500 МВт.

В мае 2007 г. консорциум в составе BKS и Palace of South Africa при содействии MWH завершил разра­ботку обоснования инвестиций (Feasibility Study). В течение первой половины 2008 г. был завершен тендер на работы по подходным тоннелям и объектам инфраструктуры.

Рисунок 1 — Схематический генплан ГАЭС Лима

Перед началом буровых работ по порталам ка­бельного и подходных туннелей посредством сейсмо­профилирования было установлено их опти­мальное располо­жение, что было частью завершенных в апреле 2008 г. инженерно-геологических исследо­ваний для проекта подъездных дорог, основного подходного тоннеля, а также кабельно-аварийного туннеля. Настоящая статья представляет результаты инженерно-геоло­ги­ческих исследо­ва­ний, критериев проектирования и методов оптими­зации касательно проектирования порталов туннелей.

Последовавшие проработки, в том числе дополни­тельное изучение существующей в регионе энерге­тической системы Южной Африки, выполненное Eskom, выявили возможность исчерпания к 2016 г существующих в системе резервов. Возможность такого сценария подсказало Eskom провести иссле­до­вание дополни­тельных вариантов с учетом разме­щения насосного режима работы.

1  ОПИСАНИЕ ОСНОВНЫХ СООРУЖЕНИЙ

При разработке обоснования инвестиций была определена взаимосвязь между капиталовложениями в строительство ГАЭС Лима с различной величиной аккумулирования, и ожидаемыми доходами от реали­зации электроэнергии. Было показано, что опти­мальным вариантом является строительство гидро­аккумулирующей станции с установленной мощностью 1 500 МВт. В ходе дальнейших расчетов было также определено, что объем бассейна должен позволять станции работать в турбинном режиме 10 ч (плюс дополнительный четырехчасовой резерв на случай аварии в энергосистеме).

В состав проекта ГАЭС входят следующие основные сооружения:
– нижний бассейн, образуемый плотиной на отво­дящем канале р. Стилпоут (Steelpoort river);
– верхний бассейн на плато Нэбо (Nebo), возвы­шающийся над нижнем бассейном на 650 м; объем бассейна полностью образуется насыпной пло­тиной. Каждый бассейн имеет полезный объем 10 млн. м³, что позволяет достичь 10-часовой длительности работы в генераторном режиме на установленной мощности. Кроме того, имеется также резерв в виде 4 часов работы так же на установленной мощности);
– подземное здание ГАЭС, связанное туннельными подъездными путями с обоими бассейнами.

Рисунок 2 — План и продольный профиль по основным сооружениям

Подводящая деривация выполняется напорной в виде двух туннелей, каждый из которых осуществляет подвод воды к двум гидроагрегатам. Отводящих водо­водов четыре. Обделку подводящих туннелей и верти­кальных шахт предпо­ла­гается выполнить или железо­бетонной, или бетонной со стальной обли­цовкой. В варианте с железобетонной обделкой диаметр туннелей и шахт составляет 5,7 м, в варианте со сталеже­лезо­бетонной обделкой — 4,7 м. Диаметр отводящих водоводов равен 5,0 м.

Комплекс сооружений подземного здания ГЭС включает:
– машзал и трансформаторный зал. Предполагается установка четырех двухмашинных обратимых гидроагрегатов с радиально-осевыми турбинами мощностью по 375 МВт каждый;
– эксплуатационные туннели, используемые и в период строительства, кабельный туннель (он же — аварийный), вентиляционно-дренажный тун­нель, отдельно выделенная шахта удаления задымлений;
– административный корпус, совмещенный с приемным центром для посетителей, располо­женный на поверхности у входа в основной подъездной туннель;
– строительные площадки у верхнего и нижнего бассейнов;
– основные подъездные дороги от региональных автодорог к обоим бассейнам, а также дорога, соединяющая административное здание с низовой плотиной и площадкой ОРУ.

Разработка обоснований инвестиций была окончена в мае 2007 г. Для возможности ввода объекта в эксплуатацию к 2016 г. в Eskom было принято ре­шение продолжать проектирование, однако сфоку­си­роваться на подготовке тендерной документации по подъездным туннелями и объектам инфраструктуры, а также на дальнейшей оптимизации инженерных решений.

2  ПРОЕКТИРОВАНИЕ ПОРТАЛОВ ТУННЕЛЕЙ

В период разработки обоснований инвестиций пред­полагалось, что основной подъездной туннель будет соединять северную сторону машзала ГЭС с адми­нистративным корпусом, расположенным у вход­ного портала к северу от нижнего бассейна. Ка­бельный туннель должен был соединять южную сторону трансформаторного зала с порталом, распо­ложенным у ОРУ к югу от нижнего бассейна.

К началу работ по стадии Проект Eskom приняла решение переместить площадку ОРУ к северу от административного корпуса, т.к. это улучшало усло­вия прокладки ЛЭП. Это повлекло за собой выбор новой трассы кабельного туннеля и места располо­жения его портала. Новая траса туннеля позволила оптимизировать его компоновку, но привело к росту длины туннеля.

Рисунок 3 — Результаты сейсмических исследований

В местах расположения порталов было выполнено три сейсмогеологических разреза с целью построения профилей залегания скальных массивов для облегчения позиционирования подземных соору­же­ний и порталов. На основе этих исследований перво­начальное положение портала основного подъездного туннеля было на глубине между 40 и 70 м. Качествен­ная скала (т.е. скала со скоростями волн свыше 3 000 м/с) была обнаружена на глубине в среднем 40―50 м, с тенденцией к горизонтальному прости­ранию в северном направлении (глубины 30―40 м) у первона­чального положения портала кабельного туннеля.

В первоначальном месте расположения входного портала основного подъездного туннеля были обна­ружены весьма слабые породы основания. По этой причине было принято решение о перемещении этого портала ближе к площадке портала кабельного туннеля, характеризующейся лучшими геотехни­чес­кими условиями. В дальнейшем геометрия котло­ваны под оба портала были объединены в один. Располо­жение порталов было принято таким образом, чтобы мощность скальных пород над сводами входных забоев туннелей составляла не менее 5 м (в идеале необходимо наличие скального массива мощностью в один диаметр туннеля).

Для возможности проведения расчетов устойчи­вости склонов и проектирования работ по выемке из котлована порталов в его предполагаемых пределах были проведены исследования геологической стра­тиграфической картины массива пород. Полный геологический профиль включает мощный слой коллювиальных отложений, подстилающий коренные породы, представленные диоритами. Коллювий сложен гравием и галькой, замытыми песком.

Котлован под порталы имеет длину свыше 300 м, достигая высоты в 40 м (у портала подъездного туннеля) и 35 м (у портала кабельного туннеля, расположенного выше портала подъездного туннеля). Столь большая глубина котлована подтверждена детальными расчетами устойчивости откосов, сос­тоящих как из мягких, так и скальных грунтов, гаран­тировавшими безопасное проведение всех необходимых работ в течение строительного периода.

Описание основных объемов выемок

Выемка котлована под порталы туннелей будет производится как обычными механизированными средствами для разработки нескальных грунтов, та и с применением буровзрывных работ для выемки ниже­лежащей скальной пород. В составе геологи­ческого разреза присутствует поверхностный слой коллювия, подстилаемый магнетитами (от очень сла­бых до средней крепости), которые в свою очередь залегают поверх диоритов (также колеблющихся от слабых до крепких).

Рисунок 4 — План расположения туннелей и их порталов

Откосы котлована в пределах толщи нескальных грунтов на северной, южной и западной сторонах будут разрабатываться с уклоном 1:1,5. С верти­кальным шагом 10 м устраиваются уступы шириной 3 м, что обеспечит повышение устойчивости откоса, возможность размещения ливневых канав, а также доступ на различные отметки откоса. Для поддержа­ния влажностного режима грунтов (с соот­ветствующей величиной сопротивления на сдвиг) и предотвращения эрозии поверхности откосы плани­руется покрыть армированным по сетке торкрет­бетоном. Последний анкеруется к массиву грунта посредством 7-метровых анкеров диаметром 25 мм, устанавливаемых с шагом 4 м в обоих направлениях. Снижение гидростатического давления на тыловую грань бетона будет достигнута с помощью бурения дренажных скважин.

Скальные откосы на южной и северной сторонах котлована будут иметь уклон от 1:0,5. На западной стороне, в которой будет выполнено сопряжение туннеля с порталом, откос будет вертикален. В пределах высоты скальной выемки горизонтальные уступы с системой дренажных канав устраиваются шириной по 1,5 м при шаге по вертикали 10 м. Как и для откоса нескальных грунтов, здесь будет выполнена железобетонная рубашка, армированная стержнями диаметром 25 мм и закрепленная анкерами с аналогичными параметрами. Однако в месте расположения начала туннелей откос будет закреп­ляться стекловолоконными болтами прямо по ходу выемки грунта из котлована. Это позволит на ко­роткий срок обеспечить устойчивость поверхностных слоев откоса, не создав препятствий ходу выполнения работ по проходке туннелей. Снижение гидро­статического давления на железо­бетонное покрытие также будет обеспечено посредством бурения дре­нажных скважин.

По верхней бровке котлована будет возведена оконтуривающая дамба для предотвращения попа­дания в него ливневых вод с окружающей местности.

Производство работ

Откосы котлована, находящиеся в пределах мощности коллювия, а также, по возможности, верхняя выветре­лая часть скальных грунтов, будут сформированы с применением соответствующей землеройной техники. Нижерасположенную толщу пород предполагается разрабатываться буровзрывным методом.

Процесс отрывки котлована осуществляется в несколько стадий. В начале производится выемка на глубину 1,5—2,0 м. Затем полученный откос крепится торкрет­бетоном с анкерами: «грунтовыми гвоздями» (soil nails) — для нескальных грунтов, и «скальными болтами» (rockbolts) — для скалы. Это позволяет избежать разуплотнения и растрескивания грунта. Установка анкеров достигается посредством ударно-вращательного бурения скважин, с последующим вы­полнением цементации вставляемого несущего стержня. После установки анкеров откос покрывается торкрет­бетоном и арматурной сеткой, а на заклю­чительном этапе бурятся разгрузочные скважины.

Перед началом работ по защите откосов инже­не­рами-геологами выполняется обследование и карти­рование незащищенной поверхности откоса с целью выявления локальных отклонений в структуре пород и необходимости соответствующего внесения измене­ний в конструкцию железобетонного экрана.

Рисунок 5 — Характерное сечение по котловану порталов

Предполагаемая последовательность работ по под­ход­ному котловану порталов следующая:

1. удаление растительного слоя;
2. строительство верховой бермы откоса;
3. выемка объема котлована на заданную промежуточную глубину;
4. инженерно-геологи­ческое картирование поверх­ности скаль­ного откоса;
5. установка системы дренажа;
6. нанесение на откосы первичного слоя торкрет­бетона;
7. установка анкеров;
8. укладка армирующей сетки;
9. нанесение на откосы завершающего слоя торкрет­бетона;
10. бурение в торкретбетоне разгрузочных дренажных скважин;
11. повторение шагов 3—9 вплоть до достижения отметки следующей бермы;
12. установка линейчатого дренажа вдоль бермы;
13. повторение шагов 3—11 вплоть до достижения дна котлована;
14. возведение донной железобетонной плиты и раз­мещение дренажа;
15. бурение в плите разгрузочных дренажных скважин.

3  ДАЛЬНЕЙШАЯ ОПТИМИЗАЦИЯ

Как результат продолжающихся проектных прора­боток была выполнена дальнейшая оптимизация отно­сительно выбора для ГАЭС ее турбинной и насосной мощностей.

При 24-часовом циклическом характере работы энерго­системы возникает необходимость в дополни­тельной величине полезного объема бассейнов для обеспечения приемлемого суточного цикла работы насосо-турбин. Согласно проекту пред­полагается, что объем бассейнов будет обеспечивать работу станции на полной турбинной мощности в течение 10 часов (коэффициент недельной загрузки 0,23), при этом потребуется примерно 14,5 часов для насосной за­качки воды обратно в верхний бассейн. Однако дли­тельность ночного провала графика нагрузки энерго­системы, как правило, меньше 14,5 ч, поэтому Eskom рассматривает возможность вклю­чения в полный недельный цикл работы дополнительного периода закачки воды в выходные дни, или, как альтернатива, увеличения насосной мощности.

Основная цель исследований заключалась в полу­чении компанией Eskom величин затрат и другой информации, необходимой для возможности прове­дения финансовой оценки и дальнейшего принятия решения об утверждении окончательных наиболее соответствующих нуждам энергосистемы характе­рис­тиках проекта.

В итоге было принято решение о сохранении вели­чины объёма бассейнов, обеспечивающей работу в турбинном режиме в течение 10 ч, а также еще 4 ч на случай аварии в энергосистеме.

Увеличение полезной емкости бассейнов

Согласно материалам обоснований инвестиций ГАЭС располагала регулирующей емкостью, обеспе­чи­вающей 14‑ти часовую (выработка 21 000 МВт∙ч) про­должительность работы в генера­торном режиме (при начале работы с полностью наполненным верхним бассейном). В соот­ветствии с проведенным анализом энерго­системы компания Eskom заявила о необхо­димости изучения возмож­ности увеличения продол­жи­­тельности генера­торного режима работы дополни­тельно на 6 часов: с 14 до 20 ч (выработка при этом достигает величины 30 000 МВт∙ч). Проекты обоих бассейнов в том случае потребовали пере­смотра для возможности аккуму­ли­рования до­полни­тельных объемов воды.

Для определения дополнительных затрат по обоим бассейнам ГАЭС были определены стоимости возве­дения дополнительных участков дамб, в сравне­нии с выбранными в обоснованиях инвестиций. Это было выполнено как консервативные меры для учета осложнений, которые могут проявиться при дальней­шем углубленном выполнении инженерно-геологи­ческих изыс­каний.

В ходе разработки обоснований инвестиций было установлено, что увеличение площади верхнего резер­вуара является более эффективным, чем повы­шение высоты дамбы, ограждающей этот бассейн. Поэтому при выполнении дальнейшей оптимизации проектных решений был рассмотрен вариант с увели­чением пло­щади верхнего бассейна. Было определено, что топо­графические условия площадки бассейна позво­ляют увеличить величину его объема как за счет расши­рения занимаемой им площади, так и за счет пони­жения отметки дна, достигаемой благодаря большой мощности вскрышного слоя грунта, тре­бующегося в большом объеме из-за нехватки мате­риала для тела дамб. Исходя из этого было рекомен­довано понизить отметку дна бассейна и, одновре­менно, несколько поднять отметку гребня ограж­дающих дамб. Такое решение также позволяло получить для строительства дамб скальный грунт с более высокими физико-механическими характе­рис­тиками.

При этом земляная плотина нижнего бассейна, создаваемого посредством обвалования русла неболь­шого ручья, увеличивает свою высоту.

Оценочная стоимость строительства ГАЭС для варианта с 14 часами работы в генераторном режиме была использована как базовый сравнительный пока­затель при определении затрат на строительство для вариантов с 17 и 20 часами, и для получения кривой роста капвложений в пределах 21 000 — 30 000 МВт∙ч по выработке. При этом, естественно, производился необходимый пересмотр конструкций водосброса и водоприемника. Дополнительные затраты для ва­рианта с 17 часами работы составили 181 млн. южно­американских ранд (23 млн. долларов), а для варианта с 20 часами — 374 млн. ранд (47 млн. долларов).

Производительность насосов

С целью повышения производительности в насосном режиме были рассмотрены несколько вариантов:
– базовый вариант — рассматриваемый в Обосно­ваниях инвестиций вариант с суммарной мощ­ностью в насосном режиме 390 МВт;
– вариант 1 — увеличение единичных мощностей обратимых гидроагрегатов до суммарной мощнос­ти в насосном режиме 425 МВт;
– вариант 2 — увеличение единичных мощностей обратимых гидроагрегатов до суммарной мощнос­ти в насосном режиме 444 МВт (макси­мальная до­пустимая мощность при непревышении величины k = 800);
– вариант 3 — установка обратимых гидроагрегатов с переменной частотой вращения;
– вариант 4 — установка двух дополнительных насосов.

Варианты 1 и 2

Было установлено, что для достижения большей про­изво­дительности в насосном режиме требуется увели­чение физических размеров обратимых турбин, а также повышение мощности электромашины при работе в режиме двигателя. Увеличение размеров гидротурбин ведет к увеличению габаритов машзала ГАЭС, а рост мощности двигателей — к соот­ветствующему росту мощности повышающих транс­форматоров, шин, выключателей и т.д. Все эти факто­ры были рассмотрены при оценке затрат, связанных с каждым видом оборудования. Более крупные гидро­агрегаты также предполагают увеличение мощности и в турбинном режиме (хотя ее рост отдельно подробно не рассматривался). Однако если бы агрегаты были бы использованы для получения дополнительной генерирующей мощности, то пришлось бы вновь увеличивать дополнительные объемы бассейнов, и проблема обеспечения срока наполнения верхнего бассейна сохранилась бы. Кроме того, с ростом мощ­ности в турбинном режиме встал бы вопрос об увели­чении пропускной способности водосброса, с соот­ветствующим ростом капвложений. По этим при­чи­нам было решено отказаться от повышения мощ­ности в турбинном режиме.

Вариант 3 — агрегаты с переменной частотой вращения

Для установки на ГАЭС гидроагрегатов с переменной частотой вращения необходимо предусмотреть разме­щение преобразователей частоты, реакторов, оборудо­вания защиты от перенапряжения, а также охладители для соответствующих единиц оборудования. Деталь­ного рассмотрения схемы расположения данного обо­рудования не производилось. Но ожидалось, что основными помещениями для него могут послужить тоннели токопроводов, которые при этом проекти­руются двухуровневыми, а соединительное помеще­ние между машзалом ГАЭС и залом трансформаторов увели­чивается для размещения дополнительного под­польного про­странства, удлиняя при этом туннели токопроводов. Кроме того, требовалось увеличить вы­соту машзала и понизить отметку размещения гидро­агрегатов для сохранения достаточной величины за­глубления под уровень нижнего бьефа (т.е. для воз­можности быстрого оперативного регулирования агрегатами при макси­мальных напорах). Заглубление гидроагрегатов ведет к некоторому росту затрат по напорной вертикальной шахте, дымовой шахте, основного подъездного и кабельного туннелей.

Вариант 4 — установка дополнительных насосов

В каждой половине машзала ГАЭС могут быть уста­новлены по одному вертикальному насосу (в про­странстве между двумя обратимыми агрегатами). Полная длина машзала при этом увеличится примерно на 24 м (по 12 м для каждого насоса), с 125 м до 149 м. Увеличения ширины или высоты машзала не потре­буется. Помимо машзала увеличится длина трансфор­маторного зала с тем, чтобы сохранить расположение изолированных фазовых шин напротив их гидро­агрегатов.

Рисунок 6 — План подземных выработок для варианта 4

Консультанты изучили различные варианты конфи­гурации всасывающих труб насосов. Один из них включает соединение двух соседних отводящих тун­нелей с перпендикулярным основным туннелем, а также схе­мы по типу «T» и «Y». Однако это потре­бовало бы установку затворов для возможности отключения одного отводящего туннеля от другого с целью осу­шения проточного тракта (эксплу­ата­цион­ное требо­вание). Это влечет за собой допол­нительной выра­ботки под камеру затворов и транспортный туннель к ней, а в нижнем бассейне потребуется до­пол­ни­тельные отдельные водоприемные отверстия для каж­дого насоса. Внутренний диаметр подводящих тун­нелей насосов составляет 3,5 м, что связано как с ми­нимально возможным диаметром при буро­взрыв­ной технологии проходки, так и с бетони­рованием обли­цовки туннелей.

Предполагаемая подача в насосном режиме

Консультанты произвели оценку расходов в насос­ном режиме для каждого из рассматриваемых вариан­тов, с ограничением электрических мощностей вели­чинами 390, 425 и 444 МВт (где максимальная насос­ная мощность соответствует условиями мини­маль­ного напора ― опорожненный верхний бассейн и пол­ностью наполненный нижний). При этом определение величины минимального напора было основано на предположении работы всех четырех гидроагрегатов, хотя, строго говоря, минимальный напор следовало бы определять при работе одного агрегата. Однако данное отклонение следует считать незначительным, мало влияющим на результаты сравнительного анализа.

Максимальный расход в насосном режиме в базовом варианте, где насос-турбины ограничены мощностью 390 МВт (при минимальном напоре), оценивается в 59 м³/с. При максимальном напоре мощность дви­гателя состав­ляет 351 МВт, а расход — 47 м³/с. Эти значения кор­респондируют с показателями, заяв­лен­ным неко­торы­ми поставщиками оборудования.

Рисунок 7 — Насосные характеристики при максимальном и минимальном напорах

В вариантах 1 и 2 требуемая максимальная мощ­ность для в насосного режима была принята равной 425 МВт и 444 МВт соответственно (подача 61 м³/с и 64 м³/с). Вариант 2 был основан на непре­вышении величины k = 800, имеющей место при мак­симальном напоре (величина k является произве­дением коэф­фи­циента быстроходности в насосном ре­жиме и квад­ратного корня из динамического напора). Значе­ние k, равное 800, принято как нормальный верхний предел для выбора насос-турбины.

Вариант 3 предусматривал переменную частоту вра­ения для обратимых гидроагрегатов. Применение подобного типа агрегатов позволяет оператору увели­чивать частоту вращения по мере заполнения верхне­го бассейна для поддержания постоянной потреб­ляемой на двигателе мощности. В результате повышается в сравнении с обычным агрегатом при той же величине напора повышается подача. Было опреде­лено, что для агрегата с переменной частотой враще­ния подача при максимальном напоре достигает 52 м³/с, в то время как у агрегата с неизменной частотой — 47 м³/с.

Вариант 4 рассматривалась компоновка машзала с двумя дополнительными насосами номинальной по­дачей каждого по 20 м³/с при мощности двигателя 150 МВт. В ходе анализа разница в подаче и мощ­ности, которые изменяются в зависимости от ди­на­ми­ческого напора, не моделировалась — были исполь­зованы постоянные значения для мини­маль­ного и максимального напоров.

В таблице приведены оценочные данные по времени наполнения бассейна (для 10-часовой зоны эксплуа­тации) и дополнительные затраты в строительство по каждому из пяти вариантов компоновки оборудования ГАЭС.

Рисунок 8 — Таблица времени наполнения и дополнительных затрат на строительство

Результаты описанных вариантов повышения полез­ного объема бассейнов и увеличения мощности, по­треб­ляемой в насосном режиме, были рассмотрены Eskom и использованы в следующем этапе проекти­рования. Было определено, что рост прибыли относи­тельно базового варианта (1500 МВт, 14 часов рабо­ты) не обеспечивало значительного роста величины нормы прибыли при возрастающих объемах инвести­ций и эксплуатационных затрат.

АВТОРЫ

Тигеш Велен — окончил University of Durban-Westville (ЮАР) в степени бакалавра инженерии. В течение последних 12 лет работал в компании Eskom в подразделении South Africa Power, в настоящий момент являясь директором по гидротехнике. Принимал участие в большом числе проектов насосных станций. В ходе разра­ботки обоснований инвестиций проекта ГАЭС Лима являлся главным инженером.

Бруно Трулли  — окончил Institut Catholique des Arts et Métiers (г. Лилль, Франция) в степени магистра инженерии. Такую же степень он имеет по тема­тике «Производственные отношения» в Loyola University (г. Чикаго, США). Является вице-президентом MWH (в Группе международных проектов), главным менеджером проектов, а также финансовым и экономическим анали­тиком по проектам электростанций, расширения электри­ческих сетей, региональным исследованиям энергорынков и финансированию проектов. Являлся руководителем проектов в MWH по нескольким обоснованиям инвести­ций в данном регионе, включая проект ГАЭС Лима.

Джанус Бассон  — окончил курс инженерии в University of Pretoria. Работает инженером-стрителем в Water and Power Division компании BKS в ЮАР. Являлся главным инженером дополнительных обоснований инвес­тиций и оптимизации проекта ГАЭС Лима.

Рон Тлучек — окончил University of Cape Town в степени бакалавра инженерии. Является начальни­ком отдела в Геотехническом дивизионе компании BKS в ЮАР и руководит всеми аспектами управления проектом в разделе геотехники. За более чем 30 лет работы принял участие в значительном числе проектов туннелей (авто- и железнодорожных, ирригационных и деривационных). Является членом Ассоциации арбитров, выступая в ка­честве свидетеля-эксперта и посредника при различных исках.